Википедия:К удалению/2 апреля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Finam.ru ничего, кроме рекламного текста

Переработать. Удавить рекламу. Защитник прекрасного 03:37, 3 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья так и не была переработана, значимость не показана, к тому же есть подозрение на копивио — удалена. stassats 13:23, 10 апреля 2008 (UTC)

Толкачёв, Виктор Константинович

В статье не показана значимость. Нет ссылок на авторитетные независимые источники — только на сайты самой «Академии...». Похоже на саморекламу. Ilya 00:01, 3 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как (само)реклама. --Pauk 03:24, 9 апреля 2008 (UTC)

Беркем аль-атоми

Что это, Бэрримор (с)? Значимость по тиражам есть, но это даже не недостаб, рука не поднимается КУЛ ставить. --Dmitry Rozhkov 22:53, 2 апреля 2008 (UTC) Особенно восхитило "почему у автора арабское имя?" Это что, вопрос к участникам? :) Защитник прекрасного 03:39, 3 апреля 2008 (UTC)

Итог

Гедда, Николай

Один в один скопировано [отсюда http://www.belcanto.ru/gedda.html] --Dmitry Rozhkov 22:28, 2 апреля 2008 (UTC)

Не дадут ведь спокойно уйти из проекта... Сейчас буду реанимировать - Velmistr 22:51, 2 апреля 2008 (UTC)
Можно Оставить, переработал - Velmistr 23:22, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Большое спасибо, оставлено --Dmitry Rozhkov 23:25, 2 апреля 2008 (UTC)

Участник:Канопус Киля/Моя Вики-биография

Википедия не ЖЖ --sk 22:03, 2 апреля 2008 (UTC)

  • Ну давайте превратим Википедию в сборник биографий участников, ага ? Да заодно и в ЖЖ, чего уж там мелочиться. Только вот кто ее тогда будет читать ? Кому интересен Канопус Киля ? Люди сюда не за этим ходят. 88.83.197.221 09:45, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Мне интересен Канопус Киля. И что? 88.200.254.115 19:45, 6 апреля 2008 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Текст вроде безобидный и связанный с Википедией. В пространстве участника всего 3 страницы[1], а не десятки как бывает. OckhamTheFox 22:22, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. ВП:НДА. Хацкер 22:25, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить per sk. И не форум. И не поле битвы. ПоВП:ЧНЯВ. Наверняка найдутся желaющие не согласится с трактовкой участником действий себя любимого и желающие злобно посмеятся над запланированным карьерным ростом.Crow 22:42, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Участник имеет право на свою страницу, но в таком виде, считаю, оставлять нельзя, надо Удалить. В то же время я за то, чтобы Оставить страницу при условии что автор согласится ее Переработать в плане сокращения, и значительного. То же относится ко всем, кто использует страницу участника как свой сайт. Википедия - не бесплатный хостинг. --Ostozhin 23:09, 2 апреля 2008 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь, но скажу: никто этого не оценит - пишите лучше статьи, товарищ Канопус... - Velmistr 23:39, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить участник имеет право иметь такую страницу, ведь она связана с Википедией. Защитник прекрасного 03:40, 3 апреля 2008 (UTC) Голос бессрочно блокированного виртуала Зимин Василий 06:51, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить немедленно! 88.200.240.35 04:35, 3 апреля 2008 (UTC)
  • При написании подобных Вики-биографий весьма сложно не переходить на личности. Пока участник в общем держит себя в рамках. Но изложение должно быть посвящено не эмоциям участника, связанным с Википедией (чему место в ЖЖ), и не периодизации жизни участника на эпохи, а различным аспектам, связанным с положительным и отрицательным опытом работы над статьями. Если соблюдены эти требования, то Оставить.--Chronicler 06:23, 3 апреля 2008 (UTC)
    А вы уверены, что и в ЖЖ этому место? А то у нас уже было по крайней мере два случая применения административных мер за размещение сатиры и юморанелицеприятных для участников отзывов за пределами Википедии. Сиркеджи 08:31, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить участника в покое. Если Чувство Собственной Важности у кого-то увеличилось сверх нормы, то об этом полезно знать другим участникам. Сиркеджи 08:31, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Статья не в энциклопедической зоне. Участник пишет о себе то, что считает необходимым. --Dr Jorgen 15:16, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, однако считаю, что выносение моей страницы на удаление является нарушением правил. Без эмоций. Это-часть моей личной страницы, её никто не имеет право трогать, пока она не нарушает ВП:ЧНЯВ, чем не является личная страница участника. Пусть это останется на совести номинатора. Канопус Киля 19:17, 3 апреля 2008 (UTC)
  • К тому же статья по прежнему дописывается... Канопус Киля 19:20, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Это - не энциклопедическая статья, о значимости моей личной страницы никто не вправе рассуждать... Если что-пишите на её страницу обсуждения, а не выносите на удаление. Канопус Киля 19:29, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Она очень даже нарушает ЧНЯВ, и нечего тут к совести взывать и обеспечивать наплыв анонимов. Не голосование.Я высказал аргументы за удаление выше.И добавлю к ним "не хостинг".Crow 19:41, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Я полагаю, что совершенно не нарушает. А откуда взялись анонимы, тов. Crow, я не знаю. А о карьерном росте там ничего нету. Канопус Киля 19:51, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Я не буду возмущаться или действовать как-то не так. Но лично я расцениваю действия тов. sk как троллинг. Именно под эти определения, по моему мнению, эти действия попадают. Канопус Киля 19:53, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Официально предупреждаю, Николай: "тов." Вам Виктор ака "Vizu" (если он не возражает),TWM, у которого Вы насмотрелись подобного оригинальничанья (если не возражает аналогично) и т.н. "зверь-санитар леса" из лесов в окрестностях города в РФ на среднем течении р.Волга. Я считаю употребление этого выражения по отношению ко мне оскорблением и не премbну сослаться на это предупреждение, если Вы продолжите оригинальничать. Я доступно выразился?Crow 20:05, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Тов. - это значит товарищ. А где тут оригинальничанье? Канопус Киля 20:07, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Если Вам непонятно, Николай,- я назал Ваших возможных "товарищей" ( их разрешением на употребление этого обращения не забудьте поинтересоваться), и присовокупил тамбовского волка, чьим мнением для подобного обращения интересоваться не принято и необязательно. Оригинальничание состоит в копировании манеры TWM присовокуплять к нику участника приставку "тов.". Ещё раз повторяю: повторение подобного добавления я сочту сознательным оскорблением, о недопустимости которого Вас предупреждали.Crow
  • Оставить. Рекомендую почитать ВП:НПУ и полазать по личным пространствам других участников. Чего там только нет. А выборочно чистить - нет оснований. В кои-то веки человек дошёл до самоанализа и встал на путь википросветления... не мешайте. --Rave 21:08, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Факты искажены, НТЗ и не пахнет, Википедия - не жж. Львова Анастасия 22:07, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, конечно. Каждый имеет право рассказать о себе. --/Pauk 23:14, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Ага, а еще источники не проставлены и иллюстрировано плохо. :) Если Канопус всё это поправит, можно в хорошие. :D Вынесение некорректно в принципе. Личные страницы участника вообще нельзя сюда выносить, смотрим ВП:КУ: "На этой странице участники предлагают статьи для удаления." А это не статья (кстати по этой же причине некорректно выносить шаблоны и картинки, нужно уточнить правило). С другой стороны, если внимательно почитать правила, то видно что страница прямо их нарушает. Смотрим ВП:ЛС: указанная страница является подстраницей вида Участник:Имя/название. Такие страницы могут использоваться:
как персональная Песочница (предназначена для экспериментов с редактированием статей), например Участник:Имя/Песочница
для временного хранения кусков текста при работе над статьями
для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство
для архивации личной страницы обсуждения, например, Участник:Имя/Архив/Весна 2007
для создания списка нужных ссылок
Ничего из приведённого страница не содержит, поэтому подлежит удалению в административном порядке (а не по результатам обсуждения КУ).
Но если Канопус перенесёт её содержимое в свою ЛС, то всё усложняется. Согласно разделу "Содержание личных страниц":
В целях <..> лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если: <..> текст не нарушает явным образом <..> правила Википедии (ВП:НО и другие). Явных нарушений ВП:НО нет, явных нарушений других правил - что под ними подразумевать? Правила написания статей? Очевидно, нет, тогда придётся требовать соблюдения всех этих правил, например, проставления источников на год рождения или место жительства участника. Кстати, в ВП:НТЗ прямо говорится: "Правило нейтральной точки зрения — одно из главных правил написания статей в Википедии; оно требует от авторов беспристрастности повествования в статьях", так что ЛС здесь ни при чем. Значит, под другими правилами понимаются правила общения, куда и относятся НО, ПДИ и пр. Кого-то эта страница оскорбила? Обращайтесь в АК. А здесь это абсурдное обсуждение нужно немедленно закрыть. --Dmitry Rozhkov 23:26, 3 апреля 2008 (UTC)
Гениальный стёб:) В этом месте все любители превратно истолковывать правила должны обрести просветление. Хацкер 02:11, 4 апреля 2008 (UTC)

В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений.

Beaumain 12:40, 4 апреля 2008 (UTC)

  • Уважаемый участник Канопус Киля, я рекомендую Вам как минимум переписать своё творение. "Это единичный вандализм с моей стороны в ру-вики", "Это стало толчком к развязыванию одного из самых больших конфликтов в истории Википедии - первой мировой войны", "эти участники испугались" - всё это очень ненейтрально и местами, вы уж меня простите, откровенное враньё. Мне очень жаль, что Вы сами не додумались до того, что необходимо переписать текст данной страницы Зимин Василий 07:27, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, конечно. 88.200.186.106 22:06, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Две жизни Ясобуро Хачия

завуалированная форма копивио --sk 20:42, 2 апреля 2008 (UTC)

ну и что? ;-) Оставить Ilya 13:39, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Студенческий жаргон

Список жаргонных слов. Ссылка битая, в авторитетности указанного издания как источника по филологии сомнения (а если в нём действительно даётся историко-этимологическая справка и точно паспортизированный источник материала — то им при написании этой статьи просто не воспользовались). Или на основе АИ написать нормальную вводную часть (в этом случае вопрос о списке можно будет решить в рабочем порядке на странице обсуждения) — или удалить. NBS 20:19, 2 апреля 2008 (UTC)

Докатились... Вы все статьи будете перебирать? Есть интервика. Переработать, нельзя удалить. --  Искренне Ваш TarzanASG    20:40, 2 апреля 2008 (UTC)
Вы запятую правильно поставили?;) Хацкер 21:04, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить в таком виде. Нет АИ, не соответсвует ВП:ПРОВ. Представляет собой тупиковый список жаргонизмов, что не соответствует ВП:ЧНЯВ.Dstary 00:53, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Описательная часть фактически отсутствует, единственная ссылка в статье не работает. Всё остальное нарушает ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь и Википедия не руководство по словоупотреблению. Название статьи некорректно, поскольку в имеющемся содержимом статьи освещаются только русскоязычные жаргонизмы, интервика неправомочна по той же причине. --Art-top 05:50, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Неплохая статья. Pianist 09:53, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Да, Википедия - это энциклопедия. Она должна доносить информацию до пользователя. Например, я из этой статьи почерпнул для себя нечто новое. deleted 23:00, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, в противном случае надо удалить все другие подобные списки. Канопус Киля 18:36, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить есть люди которые за данной информацией сюда обратятся --ParIS 14:45, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить нормальная статья. Информация правдивая, сам в универе замечал --Robotex 18:38, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Не-статья. Список жаргонизмов, представляющий собой надругательство над лексикографией и подпадающий под ВП:ЧНЯВ Википедия - не словарь. --Vladimir Kurg 11:42, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить в любом случае статья актуальна для очень многочисленной возрастной категории. int_ft 10:29, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора представляются мне убедительными, более убедительными, чем возражения. Статья удалена. Статья в Википедию по заданной теме вполне может существовать, но она должна удовлетворять правилам ВП:ПРОВ и не должна являться беспорядочной свалкой информации.--Yaroslav Blanter 19:04, 25 апреля 2008 (UTC)

Maija_Joutsi

Статья является ненейтральной, неэнциклопедичной, содержащей ОРИСС, а также содержит факты и мнения, которые могут вызывать сомнение, споры и агрессию.

Пострайтесь воздержаться от изменения несвоих записей, Майя. Заулан 19:52, 2 апреля 2008 (UTC)

ВП - не трибуна и не жалобная книга, Удалить --Dmitry Rozhkov 20:13, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

{{db-nn}} + {{db-spam}} --Volkov (?!) 06:50, 3 апреля 2008 (UTC)

Mpglib.dll

Чуть больше 1 строчки и шаблон. Ни категорий, ни интервик. И нет уверенности, что библиотека заслуживает отдельной статьи. Информацию можно перенести в статью MP3--volodimer 19:08, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Школьный жаргон

Орисс. Уж если создавать что-то подобное — то на основе удалённой когда-то и восстановленной в личном пространстве участника статьи Школьный сленг. NBS 18:45, 2 апреля 2008 (UTC)

Можно дополнить этой статьей. А если вы считаете, что орисс, то Студенческий жаргон тоже орисс. Осований для удаления нет. --  Искренне Ваш TarzanASG    19:36, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

В данном виде статья отсутствует. Удалено.--Yaroslav Blanter 18:58, 25 апреля 2008 (UTC)

Дело Кинчева

После того, как удалил копиво, статья осталась пустая.--volodimer 18:36, 2 апреля 2008 (UTC)

* Быстро удалить, собственной значимости не имеет. Защитник прекрасного 03:45, 3 апреля 2008 (UTC) дыхание заблокированного.

Итог

Китайские каналы

Поскольку автор статьи не совсем адекватно воспринял вынесение статьи на быстрое удаление, то выношу это сюда. Статья представляет копиво из этого источника.--volodimer 17:49, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

{{db-copyvio}} --Volkov (?!) 17:53, 2 апреля 2008 (UTC)

Квитка, Илья Иванович

Писатель XIX века с одной книгой, да ещё изданной на собственные средства (точнее, средства племянника). Более информации в статье нет (только то, что было в ЭСБЭ), в интернете тоже ничего найти не удалось. Значимость под сомнением. Grebenkov 17:00, 2 апреля 2008 (UTC)

  • У Половцева [2] чуть больше, вот годы жизни указаны. Теоретически можно представить, что кто-то, читая про Малороссию, наткнется на ссылку на книжки Квитки. --Kotov 18:30, 2 апреля 2008 (UTC)
    • Теоретически-то можно, но такая статья о нашем современнике была бы удалена аж со свистом. Если бы ещё что-то нашлось, подтверждающее его значимость как учёного (ссылки или хотя бы упоминания его работ в более поздних источниках) — тогда никаких претензий не было бы. А так — статья не для энциклопедии, а для справочника «Кто есть кто» получается. Grebenkov 20:34, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Руки прочь от ЭСБЭ. Не надо с высокомерным чванством относиться к нашему историческому наследию.--VP 07:04, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Для сохранения исторического наследия существует много других сайтов, на которых тот же Брокгауз лежит в полном и неизменном виде. Кому очень нужна информация столетней давности — пусть пользуется. Я понятия не имею, какими критериями значимости руководствовались включавшие данную статью в Брокгауз, но по нашим критериям значимости учёный с одной изданной на свои средства книгой — не проходит. Если Вы считаете иначе — ищите источники, дописывайте статью, показывайте значимость. Я лично ничего не нашёл, иначе бы я просто переработал статью и не вывешивал её тут. Grebenkov 11:19, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить ЭСБЭ не критерий значимости для википедии. --ShinePhantom 07:48, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, для ЭСБЭ он столетний тест на значимость прошёл, а мы почему должны его выкидывать??? --Volkov (?!) 11:44, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Правило о столетнем тесте в настоящий момент не действует. Ну и кроме того: «Если Вы собираетесь поместить статью из ЭСБЕ в Википедию учтите, что <...> биографии могут не соответствовать ВП:БИО и т. д.» Grebenkov 11:00, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, если когда значимость и была, то сейчас ее явно нет. --Сайга20К 13:15, 3 апреля 2008 (UTC)
    В данный момент вообще все умершие не представляют значимости, ибо ничего не делают. Pauk 23:12, 3 апреля 2008 (UTC)
    Он и при жизни ничего примечательного в общем-то не делал. На каждого учёного с одной изданной книжкой статью писать? Grebenkov 11:00, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, есть значимость. Pauk 23:12, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить как стаб. --Irishhaiku 12:49, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить.--Мазепа 07:12, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 06:06, 19 апреля 2008 (UTC)

Касперов, Василий Иванович

Русский экономист XIX столетия. Статья очень короткая, целиком взята из Брокгауза. Источников в интернете не находится (помимо того же самого Брокгауза). Вызывает сомнение соответствие критериям значимости как для исторических личностей, так и общим (одна изданная книга, отсутствие последующих упоминаний и ссылок, по крайней мере, в доступных в интернете материалах). Grebenkov 16:49, 2 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить и переработать))) 86.57.223.232 18:50, 2 апреля 2008 (UTC)Андрей
  • Оставить Имхо, бремя доказательства незначимости статей из Брокгауза и Ефрона ложится на того, кто выносит статья на удаление, а до этого она считается исторически значимой. vlsergey 06:30, 3 апреля 2008 (UTC)
    • А я, собственно, всё что в моих силах для обоснования незначимости статьи сделал. Анализ на соответствие критериям значимости — в номинации имеется. Другая информация, помимо приведённой в статье, отсутствует (по крайней мере, в разумный срок найти её не удалось). Поэтому давайте руководствоваться стандартной процедурой: если Вы считаете, что данная персона значима — ищите источники, дописывайте статью, показывайте значимость. Если бы у меня такие источники были — я бы тихо дописал и ничего никуда не выносил. Кроме того, соответствие персоны критериям значимости для Брокгауза ещё ничего не говорит о соответствии её критериям значимости для Википедии. В настоящий момент имеется только неформатная как по фактическому наполнению, так и по стилю статья о персоне с непонятной значимостью без каких-либо перспектив к переработке. Grebenkov 11:19, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Руки прочь от ЭСБЭ. Не надо с высокомерным чванством относиться к нашему историческому наследию.--VP 07:05, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Не помнимаю, где в критериях значимости прописано: наличие статье о персоне в другой энциклопедии автоматически делает его значимой для википедии. По остальным критериям не проходит, в т. ч. и по столетнему тесту не проходит (для умерших он вполне приемлем)--ShinePhantom 07:48, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, если когда значимость и была, то сейчас ее явно нет. --Сайга20К 13:16, 3 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статя о персоне не прошедшей 100-летний тест. Удалена. --Зимин Василий 06:02, 19 апреля 2008 (UTC)

Список византийских рангов

В том виде, в каком статья сейчас, она не выдерживает никакой критики. Одна таблица с невикифицированным текстом. Без источников, категорий и интервик, ссылок на статью тоже нет. Информацию можно перенести в статью Византия (предварительно переведя названия рангов).--volodimer 16:19, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

В общем то согласен, что стоит ее Переработать. Так что с удаления снимаю и переношу в ВП:К улучшению.--volodimer 18:40, 2 апреля 2008 (UTC)

Кафедра АТПП ВГТУ

Судя по переносам, передрано с какого-то источника, но улик нет, иначе бы к БУ поставил. Сильно неформатно. Что делать будем? - Velmistr 15:09, 2 апреля 2008 (UTC)

Я тоже всунусь. Статья находится в разработке, и мне, как её студенту, хочется посмотреть на её расцвет. Информация скорее всего скопирована с сайта ВГТУ (http://www.vstu.vitebsk.by/atpp.htm). Не спешите. Nerey 15:46, 6 апреля 2008 (UTC)

Итог

С первой до последней версии статьи в первой строчке были указаны имена и фамилии авторов текста. Это дает достаточное основание подозревать нарушение авторских прав. Косметические правки ситуацию не меняют. Это еще не говоря о других многочиисленных претензиях: неэнцеклопедический стиль, непроверяемая информация, отсутствие источников и так далее. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 18:56, 25 апреля 2008 (UTC)

Нижарадзе, София Элгуджовна

Значимость под сомнением. --Dmitry Rozhkov 13:46, 2 апреля 2008 (UTC)

Гугл больше 8 тыщ ссылок на неё выдаёт, публикации в космо и пр... [3] Оставить. --Владимир Волохонский 14:38, 2 апреля 2008 (UTC)
Оставить Исполнительница роли Джульетты в российской версии Roméo & Juliette - эмм... Говорить о незначимости таких вещей странно. vlsergey 15:37, 2 апреля 2008 (UTC)
Тоже, думаю, стоит оставить и Лосихина тоже оставить, как исполнителя роли Меркуцио в российской версии Roméo & Juliette. По нему гугл тоже много ссылок выдает и заслуг в статье гораздо больше перечисленно. 85.202.113.42 19:43, 2 апреля 2008 (UTC)
Оставить конечно. Защитник прекрасного 03:46, 3 апреля 2008 (UTC)
А теперь открываем ВП:БИО и пытаемся понять, по какому разделу она проходит. Я вот не могу найти такого раздела. Премий нет, рецензий в авторитетных изданиях вроде тоже. Возможно, пройдет по пункту "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах", но это нужно доказать конкретными ссылками. Вообще, использование Википедии как площадки для раскрутки начинающих актеров (мадемуазель 23 года, Лосихину 25 лет) не очень радует. --Сайга20К 07:11, 3 апреля 2008 (UTC)
Вот только Джульетта даже 16 не было, так что именноо таким молодым её и играть. Оставить--ShinePhantom 07:51, 3 апреля 2008 (UTC)
Хм... Одной из актрис Луны, Веронике Лысаковой, 13 лет, а она уже занесена в общероссийскую энциклопедию одаренных детей. Так что возраст, отнюдь не показатель. Некоторые к 22м годам завоевывают всемирное признание, а некоторые всю жизнь играют в третьесортном провинциальном театре "кушать подано". София - финалистка Новой Волны. Лосихин - лауреат международных конкурсов. 85.202.113.42 10:21, 3 апреля 2008 (UTC)
Дело не в возрасте, а во "всемирном признании", которого явно не наблюдается. В активе мы имеем единственную роль в мюзикле (кстати, уже сошедшем со сцены) и выход в финал музыкального конкурса непонятной значимости. Как исполнитель, до сих пор даже ни одного альбома не выпустила, как поэт, стихов не издала. Сейчас даже и не актер, ни в одном театре не играет. Где значимость-то? PS. Хотя на фотке симпатичная, не спорю. PPS. В статье о Лосихине не нашел информации насчет того, что он лауреат международных конкурсов. --Сайга20К 10:46, 3 апреля 2008 (UTC)
Хм... странно, вроде вписывала про конкурс. Ощущение, что кто-то оттуда специально инфу сносит. Таким образом две ссылки снесли. Кстати, вот еще http://star.km.ru/add_question.asp?id=%7B39B3BCCA-5CD0-4266-AFAD-5A36B9024666%7D#start Довольно гламурный и уважающий себя ресурс не будет распыляться. 85.202.113.42 13:54, 3 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлена. Количество упоминаний в ПС, роль в мюзикле. Pauk 02:58, 16 апреля 2008 (UTC)

Категория:Наталия Нарочницкая

Нечто чрезвычайно странное. Я понимаю, когда Категория:Уильям Шекспир или Категория:Владимир Ильич Ленин, а тут статья о самой персоналии и трёх учреждениях, в которых дама числится (в категории «Ленин» нет и не должно быть, всё-таки, статей «Совнарком» или «Казанский университет»). Что в принципе может быть в такой категории, не понимаю. Статьи о трудах Нарочницкой? её муже? её детских годах? --Mitrius 13:03, 2 апреля 2008 (UTC)

Не уничтожайте то, что не понятно... --Toyota prius 2 08:33, 5 апреля 2008 (UTC)
  • Категория излишняя. По такому принципу можно создать категории по каждой статье Википедии. Для объединения указанных объектов существует адекватный инструмент: ссылки со страницы Наталия Нарочницкая. Которыми и нужно ограничиться. Категорию Удалить El Prof 13:22, 2 апреля 2008 (UTC)
Зачем же доводить до совершенства? Не надо для каждой... Инструмент линков безусловно адекватный, но статья превращается в расскрашенный справочник линков,... с другой стороны, "технические категории" (родившиеся в ..., умершие в ... etc.) уже есть в википедии, почему бы не обогатить арсенал инструментов википедии? --Toyota prius 2 08:33, 5 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, но звоночек прозвенел. Скоро потребуется вводить критерии значимости для «категорий-персоналий» :( --Gosh 15:22, 2 апреля 2008 (UTC)
Критерии значимости просто необходимы для всех без исключения категорий, а не только для технических «категорий-персоналий». Каждая статья о персоналии должна получать техническую одноимённую категорию автоматически. Раздел категории надо отображать с линком "скрыть/показать" технические категории. Оставить --Toyota prius 2 22:05, 4 апреля 2008 (UTC)
user:Дарт Вейдер, он же user:Защитник прекрасного,... блокирован бессрочно, за быструю игру без правил? --Toyota prius 2 08:48, 5 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 10:58, 10 апреля 2008 (UTC)

SanKan

ОРИСС и самораскрутка т.н. "новодела". Гугл ни в латинице ни в кирилице не знает ни таких "самурайских кланов", ни такого стиля (кроме организации, к которой причастен автор статьи). Кстати, как позже выяснилось- не я один справедливо сомневаюсь и подозреваю достаточно неумелую самораскрутку [4], посему разрешение использовать текст на сайт так активно продвигаемого новодела с явно фальсифицированной историей конечно можно поместить, однако само создание подобной статьи нарушает ВП:ЧНЯВ.Предлагаю Удалить Crow 12:54, 2 апреля 2008 (UTC)

Согласна. Львова Анастасия 13:20, 2 апреля 2008 (UTC)
Удалить тоже Marhorr 15:07, 2 апреля 2008 (UTC)


  • Тупо. И глупо. Сначала проверьте сведения, а уже потом решайте - что есть новодел, а что - нет. И где здесь фальсификация? Ну ткните пальцем?! Вот что больше всего напрягает, так это неконкретные ответы типа "это всё фигня". Терпеть не могу оспаривать подобных Мосек, поэтому оставлю решать этот вопрос администрации....

Только в нашем городе эта ассоциация существует с 1990 года. С 1976 - представительство в Москве. Относимся к Токийской ассоциации Сёкай-син-рю. Название стиля до раскола на два направления - Хёдзе Син. Также известно под названием "Хагэ-До" (вариация значения "СанКан") и "Танигава-Рю" (по имени основателя). Контактный телефон Президента Российской Лиги СанКан Карате-До - 89272491395 - Алиев Руслан Гинязович (Казань). И теперь только попробуйте хрюкнуть о том, что ничего не знаете, и информации нигде нет - будет во что ткнуть вас пальцем! Телефон есть - звоните, и интересуйтесь!.. Удачи!.. Можете ещё почитать статью представителя нашего второго направления (после раскола): http://www.ndrt.ru/Articles.php?id=5 Ну, и, если понадобится, дам пару ссылок на германские сайты нашей ассоциации (на немецком)...

  • Полегче, уважаемый. Вы и в додзё на пол смачно харкаете кровавыми соплями? Судя по стилю общения- таки да. И громко, агресивно и бездоказательно пытаетесь внедрить здесь свои воззрения (ср. "Моська")- тоже исключительно Вы пока что. Не впечатлило. На данный момент видется исключительно местный новодел (не искллючаю, что с участием выходцев из СССР, осевших в Германии) с фальсифицированной историей, который стилем по сути не является (ака "клуб по интересам"), не представляющий никакого академического инереса и не связанный с традицией каратэ-до. А также попытка агресивной саморасркрутки его нездраво-фанатичных адептов с оскорблением сообщества.Я уже не говорю об умении связно излагать свои мысли в тексте который предполагается быть статьёй. Мнение не поменялось. Есть желание статью отстоять- переписывайте и приводите ВП:АИ вместо попытки всучить сообществу безграмотный перевод с немецкого не подреплённый независимыми источниками информации. Crow 19:47, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Это перевод с японского. Насчёт "моськи", если внимательно вчитаетесь, никому конкретному адресовано не было, хотя над вашим первым сообщением вам самим же следовало задуматься.

Насчёт того, что вам "видется" мнений излагать не буду - мало ли что вам видется?! К сожелению, в нашей стране таких, которым "видется" с каждым днём становится всё больше, поэтому мы и привлекаем молодёжь заниматься спортом, чтобы у них не было желания испробовать "видется". Попытка самораскрутки? Где? В интернете? Боже упаси! Извините, конечно, но в том же гугле статья из википедии по запросу "Санкан" была только лишь на третьей странице (или на второй? - честно не помню, но точно не на первой). Про новодел - ещё раз говорю - 89272491395 - Алиев Руслан Гинязович. Звоните, интересуйтесь. Пока ваши выводы не основаны ни на чём!.. И насчёт соплей - хорошо вам, конечно, гавкать с Украины. Будете в Казани или где-нибудь поблизости - заходите в гости, посмотрите на чистоту нашего додзё, она вас приятно удивит отсутствием соплей (уж не знаю, где вы сопливых додзё насмотрелись, видимо так везло вам в жизни на них). Расписание тренеровок: http://sankan.x71.ru/e107/page.php?3 зовут меня - Голубицын Александр. Удачи!.. P.S.: Уважаемая Львова Анастасия, раз вы предъявляете нарушение правил ВП, то можно узнать, какие конкретно пункты действующих правил нарушает данная статья?

    • Из этого словесного потока я, в меру своих скромных сил, понял следующее:1)автор искренне не понимает упрёков в свой адрес,не собирается менять стиль поведения и давно перешёл границу,за которой заканчивается ПДН 2)со стороны автора продолжаются попытки неприкрытого оскорбления выразивших сомнения в наличии значимости явления 3) у автора много виртуальной храбрости при ограниченном наборе доводов 4)кроме несомненно значимого для виртуально-храброго Александра, но сомнительного лично для меня "авторитета" некоего Руслана Гинязовича у автора полностью отсутствуют как АИ так и адекватное представление о них, не говоря уже о прочих правилах и принципах вики. Дабы не быть голословным я проконсультировался с официальными лицами федерации картэ-до, им данный "стиль" также не знаком. Посему окончательно склоняюсь к версии о необходимости удалить статью о "стиле" котрый, вполне возможно, и является школой рукопашного боя, воспитывающих "достойных" во всех смыслах бойцов (что видим на примере автора), но весьма неумело и безосновательно притендует на связь с традицией каратэ-до.Dixi Crow 12:56, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Если и значимо, то значимость непоказана. Удалить-- ShinePhantom 09:39, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Hair Head

"«полусерьезная» независимая некоммерческая организация" с неясной значимостью, гугл не помог. ---Omatosan 12:46, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана не была. Статья удалена. --Art-top 07:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Ведущие Синтона

Какова значимость данного списка для энциклопедии? Я её не вижу и предлагаю Удалить. AndyVolykhov ↔ 11:53, 2 апреля 2008 (UTC)

Насколько я вижу, это вынесено из статьи Синтон, но и там я не вижу смысла в подобном списке. AndyVolykhov ↔ 13:48, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Раз не значимо, то удаляем. --Pauk 00:35, 3 апреля 2008 (UTC)

СДВГ у взрослых

Маленький кусочек статьи про СДВГ (Синдром дефицита внимания и гиперактивности), по непонятной причине вынесенный в отдельную статью. Самостоятельной ценности не представляет. --Владимир Волохонский 11:19, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Содержимое было перенесено в основную статью, поставлен редирект. --Art-top 07:06, 10 апреля 2008 (UTC)

Война (арт-группа)

значимость под сомнением--sk 11:12, 2 апреля 2008 (UTC)

Это первоисточник, с которого началась вся волна, без него об акции вряд ли кто узнал бы. AndyVolykhov ↔ 19:28, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, развить тему «Мордовского часа».--Vlas 22:49, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Значимости не было, пока арт-группа не прославилась своей акцией на весь мир. Как только прославилась - значимость появилась. И объединять с другой статьей не следует. Акция - это акция, а группа - это группа. Antonio Espada 10:33, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить группа значима --lite 10:54, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Как ни прискорбно, кажется, придется их Оставить. --Irishhaiku 22:37, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Виродки. Удалить.--Мазепа 07:13, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Обращаю внимание голосующих за оставление, что в статье сейчас не приведен ни один авторитетный источник собственно о группе: три статьи, которые могут быть признаны АИ, рассказывают об акции в биологическом музее, а про акцию статья уже есть. Я бы пока перенес остаток в статью про акцию, а если когда-нибудь появится что-то больше, сделал бы отдельную статью.--Yaroslav Blanter 18:48, 25 апреля 2008 (UTC)

Защита

Вниманию администратора, который будет подводить итог! В связи с войной правок я поставил статью на полную защиту, не указав срока (предполагаю, что оптимально её будет снять сразу после подведения итога — если, конечно, статья будет оставлена). NBS 14:25, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлена ввиду очевидного преобладания аргументированных голосов за оставление--Alma Pater 05:39, 28 апреля 2008 (UTC).

Плимут (Англия)

Не статья, собственно. --Pauk 10:57, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Википедия:Авторы оригинальных исследований

Страница нарушает правила: ВП:НО (Общая негативная оценка вклада) и ВП:Предполагайте добрые намерения. В отличие от ВП:Вандалы, участники угрозу проекту не несут. Кроме того, все перечисленные там в последнее время неактивны, либо не замечены в повальном написании статей-ориссов.--sk 10:43, 2 апреля 2008 (UTC)

  • Переработать: сама по себе страница важна, а вот замечания вроде «полезный вклад стремится к нулю» надо бы подчистить. --89.31.118.254 13:22, 2 апреля 2008 (UTC)
Оставить Кстати, ещё. Встречается у некоторых "поток сознания". То есть - формально текст имеет касательство к предмету статьи, не копивио, источник указан, не тривиальный вандализм и не орисс... Но является именно потоком сознания, "растеканием по древу". Если выкидываешь всё неинформативное - остаётся не более одной-двух фраз. Что делать с такими участниками? :)
Ставить шаблон "Стилистически некорректные статьи". Beaumain 16:02, 2 апреля 2008 (UTC)
Создано по ошибке.
Следует применять нормальный порядок работы с участниками, а не ярлыки клеить - и давно пора отсечь анонимов, всё. Alexandrov 07:54, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Страница, вероятно, как раз для тех, к кому «нормальный порядок работы» уже безуспешно пытались применять... 89.31.118.254 13:12, 7 апреля 2008 (UTC)
Обычный порядок взаимодействия (наиболее неблагоприятный сценарий):
- приветствие, совет, предупреждение, блокировки, полная блокировка аккаунта.
Нет никаких причин выходить за рамки обычного порядка, навешивая на спины участников ярлыки и звёзды. Alexandrov 13:21, 7 апреля 2008 (UTC)
Есть. Могут быть действия «на грани», когда, с одной стороны, правки участника подпадают под определение орисса, а с другой стороны ещё есть причины предполагать добрые намерения, и бессрочная блокировка нецелесообразна. К тому же, анонимов в большинстве случаев нельзя обессрочивать. --89.31.118.254 11:56, 8 апреля 2008 (UTC)
Нет. Если ПДН, так уж ПДН - иначе на спину товарищу Вы предлагаете навесить дадзыбао. Пояснили раз? Предупредили два? Блокировали 2 мин? 15? 30? и т.п., по стандартной схеме.
Анонимы же, имхо, не должны иметь прав для внесения изменений в проект, для его минимальной надёжности. Пример очень трудно выявляемого вандализма я недавно приводил Томасу Оберзаксе.
Работать в коллективе можно только с участниками, а не с номерами АЙПИ - иначе одна чёрная овца нередко портит жизнь всему адресу. Alexandrov 13:48, 8 апреля 2008 (UTC)
Про анонимов это ваше личное мнение, и пока запрещать им что-либо не собираются. Что же касается зарегистрированных ориссописателей, то бывает, что они и блокировки (в том числе и бессрочную) обходят. И вообще непонятно, что плохого конкретно в этой странице. С такой же аргументацией можно удалить и ВП:Нарушители авторских прав. 89.31.118.254 08:39, 9 апреля 2008 (UTC)
Разумеется!
ВП:Нарушители авторских прав - такой же недостойный вид травли участников, очевидное нарушение их прав, и подлежит быстрому удалению!
Иначе очень не хотелось бы видеть ряд Википедия:Авторы слишком коротких статей Википедия:Авторы, замеченные в копипаст, Википедия:Администраторы, оскорбившие участников и пр. Какой простор для создания публичных потенциальных провокаций и антипродуктивных подозрений. Alexandrov 08:46, 9 апреля 2008 (UTC)
Эта страница - не оскорбление, а констатация фактов. И это чрезвычайно продуктивно, ибо способствует защите энциклопедии от того, чего в ней быть категорически не должно - вандализма, копивио, ориссов. Если копивио вредит с юридической точки зрения, то ориссы - с точки зрения имиджа энциклопедии, что даже ещё хуже. AndyVolykhov ↔ 08:51, 9 апреля 2008 (UTC)

Итог

Сам я голосовал бы за удаление согласно аргументам номинатора, но точка зрения сторонников оставления преобладает. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 13:48, 28 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Результаты летних Олимпийских игр 2008

Не использующийся шаблон. Когда будет время вписывать медали, то лучше его не использовать, а сделать табличку самому. В отдельный шаблон, думаю, выделять не стоит --vovanA 10:35, 2 апреля 2008 (UTC)

Как показала практика Олимпийских игр 2006 в Турине, очень удобно оперативно заносить данные в такой шаблон, нежели в саму статью. После проведения олиимпиады, шаблон раскрыли в статье, а сам шаблон удалили. Но тут действительно с созданием поторопились - еще и лета-то нет :). --winterheart 18:56, 2 апреля 2008 (UTC)
Оставить, никому не мешает, всё равно через несколько месяцев понадобится. --Volkov (?!) 11:23, 3 апреля 2008 (UTC)
Как понадобится? Проще по-моему сделать таблицу в статье и её заполнять по ходу Игр. Кстати, не понятно откуда уже взялись результаты разных команд в шаблоне. --vovanA 11:37, 3 апреля 2008 (UTC)
Вставьте в Летние олимпийские игры 2008 и попробуйте. Страны остались от Турина. --winterheart 14:23, 3 апреля 2008 (UTC)
Может можно оставить, но переделать и оформить так как в других статьях (например в этой) и уменьшить число стран до десяти. Тогда сниму заявку. Возражения есть? --vovanA 16:04, 3 апреля 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. --Dstary 09:13, 2 апреля 2008 (UTC)

Боги уголовного сыска (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 06:57, 10 апреля 2008 (UTC)

Боевой киносборник № 3

Итог

До соответствия минимальным требованиям доработано. Оставлено. Львова Анастасия 08:11, 3 апреля 2008 (UTC)

Боевой мутант (фильм)

Итог

Сделан редирект на более полную статью. --Art-top 06:57, 10 апреля 2008 (UTC)

Божественный пёс (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 06:57, 10 апреля 2008 (UTC)

Бой на перекрёстке (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 21:12, 10 апреля 2008 (UTC)

Кивос

Орисс. АИ нет. Ситуация та же, что со статьёй Америкос. --Николай Васильев 09:07, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием авторитетных источников. Андрей Романенко 00:58, 21 апреля 2008 (UTC)

Учебно-научный Центр изучения религий РГГУ

Подразделение РГГУ. Значимость не показана. --Art-top 05:48, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку даже не факультет [5]. Alex Spade 13:25, 25 апреля 2008 (UTC)

Факультет истории, политологии и права РГГУ

  • Значимость отдельного факультета не показана. --Art-top 05:38, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Дело не в значимости/незначимости, а в пустоте. Если никто ничего не добавит - Удалить. Список специальностей, кафедр и фамилии декана и заведующих можно и на сайте узнать. Я даже и не знаю, чем статью наполнить можно. Помнится, не так давно скопом удалили факультеты ИНЖЭКОНа [6], где кроме списка специальностей ничего не было - Velmistr 08:43, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, совершенно нормальная статья - Vald 08:46, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, нетривиальная информация есть, факультеты насколько крупного вуза значимы. AndyVolykhov ↔ 09:51, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

В отсутствие критерии значимости факультетов и кафедр я склонен согласиться с мнением, что если вообще какие-то факультеты значимы, то один из факультетов ведущих университетов страны должен быть значим. Вместе с тем, не помешела бы и другая информация, кроме справочной, например, по истории факультета, работающих и работавших там ученых и т.п. --Yaroslav Blanter 17:42, 25 апреля 2008 (UTC)

Кроватка

Простите, поток сознания. С уважением, Zoe 02:30, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 02:36, 2 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Children 09b.jpg

Ребёнок насмотрелся боевиков. Дом с неправильно установленным венгерским флагом с воздуха атакуют Громозеки с флагом Центрального Спортивного Клуба Армии. Какая ценность для энциклопедии — никак не пойму. --Pauk 01:45, 2 апреля 2008 (UTC)

Дык это ж неиспользуемый файрюз с шаблоном. Завтра его и так положено сносить, ибо неделя пройдет. --Сайга20К 01:59, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Lvova. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И4|И4]]: Неиспользуемое несвободное с 27 марта 2008 года. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Exhibition.ipvnews.org

Итог

Удалено. Львова Анастасия 21:21, 16 апреля 2008 (UTC)

Эрмиты

Энциклопедичность неясна. El Prof 00:09, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_апреля_2008&oldid=70751523